Und China den Weg zur Annektion international zu decken? Oder hängen wir dann zur Tibet Fahne noch eine Birmesische aus dem Fenster um unseren Protest zu zeigen?

Wäre auch interessant, welche Möglichkeiten Druck auszuüben du dem Westen zugestehen würdest die die MAchthaber in Birma schnell genug zum Einlenken bewegen damit der Zivilbevölkerung noch sinnvoll geholfen werden kann.

Manchmal muss man halt “zu den Waffen” schreien, aber das geht natürlich in ein pazifistisch gedrilltes Gehirn nicht rein.

Danke für die knappe aber sehr aussagekräftige Selbstentblößung. Wer nicht gleich das Säbelrasseln beginnt, ist also Suizidpazifist. Alles klar.

Nonmilitärische Druckmittel, während Millionen zu verrecken drohen? Ganz toll, echt. Hätte Vietnam auch “nonmiltärische Druckmittel” gegen die Roten Khmer einsetzen sollen? Hätte die zivilisierte Welt “nonmilitärische Druckmittel” gegen das Nazireich einsetzen sollen?

Hat man im Fall Burma eigentlich schon ernsthaft nonmilitärische Druckmittel angewandt? Es ist jetzt nicht so, dass die Junta eine riesige Wirtschaftsmacht aufgebaut hätte, dass das nicht möglich wäre…

Weil du grad wieder beim Nazireich bist (Lieblingsthema, eh klar), da hat sich der Rest der Welt [aka "die Alliierten"] leider viel zu lange zurückgehalten - auch mit nonmilitärischen Druckmitteln. Aber ob die Geschichte im Wesentlichen anders verlaufen wäre, hätte man Nazideutschland schon bei den ersten außenpolitischen Affronts mit Boykotten eingedeckt, weiß man nicht. Wohlgemerkt, es geht hier um keine Schuldzuweisungen, nur um Möglichkeiten.

schließlich drängt die Zeit ja nicht, oder? Ist ja nicht so, als ob irgendwelche Menschenleben in Gefahr wären, oder? Nein ein, alles ist ok, alles ist easy, wir beruhigen uns jetzt mal und lassen die Militärjunta “ihr” Volk “versorgen”.

Klar drängt dort die Zeit, sehr sogar. Aber es ist nicht so, dass die heutige Weltwirtschaft ihre Güter und Geld noch in Pferdekutsche über den Globus karrt. Wie gesagt, ich glaube nicht, dass die Junta unerpressbar ist, speziell wenn man den Weg über China sucht (aber auch der “Westen” allein könnte, so denke ich, einiges bewegen). Eine militärische Lösung, wenn es nicht anders geht (und man hat es noch nicht ernsthaft anders probiert) schließe ich nicht per se aus. Im Krieg sterben übrigens auch Menschen.

Mann, möchte ich jetzt kotzen! Mit Leuten wie dir an den Schalthebeln der Macht haben wir nix anders verdient, als ewig in der Hölle des Diskurses zu verschmoren.

Lieber in der Hölle des Diskurses, als in der Hölle des Krieges. Viel Spaß beim Kotzen.

ich hab keine ahnung, was nun wirklich richtig ist, im spezialfall burma. ich kann mir gut vorstellen, dass man mit hilfe chinas den menschen bei dieser katastrophe sehr viel besser helfen kann. (bzw. das überhaupt ein anderes engagement chinas und dessen politische herbeiführung in burma der schlüssel zu einer positiven entwicklung sein dürfte). ich würde mich aber unter gewissen umständen auch von einem “einmarsch” wohl überzeugen lassen.

was mich am hiesigen beitrag gestört hat war, dass hier so getan wird, als würde nur in den usa die “richtige” haltung existieren (die sich in wirklichkeit aber auch nicht anders als europa verhalten).

hier in diesem beitrag wird von philipp, mal wieder, das vereinfachende weltbild amerika-oder-tod-geschaffen, dass die feigen europäer alles suizidpazifistische volltrotteln sind, während die usa unter der katastrophenregierung bush freude und friede über die welt bringen.

das amerika-gut-europa blöd-schema hatten wir schon. die hitler- keule und das appeasement-verteufeln sind auch schon da. was fehlt ist noch der hinweis darauf, dass dahinter in wirklichkeit ein aus latentem antisemitismus der europäischen linken stammender antiamerikanismus und antiisraelismus hinter der europäischen haltung steckt, dann würde sich die übliche argumentationslinie vervollständigen.

diese schleichende neoconservativisierung - vornehmlich der europäischen rechtsliberalen - ist es, die MICH zum kotzen bringt. natürlich fragt auch in diesem beitrag wieder keiner, warum diese kompromisslos gewaltbejahende konfrontationshaltung, die insbesondere unter den letzten republikanischen präsidenten der usa die krisen-außenpolitik bestimmt hat, eigentlich noch so gut wie keine erfolge mit sich gebracht hat. der einzige per einmarsch “gelöste” konflikt ist in serbien bzw. im kosovo zu finden, und dort muss sich das ganze in wahrheit aber auch erst überhaupt noch stabilisieren. die bevölkerungen somalias, afghanistans und des iraks sind bis heute jedenfalls keineswegs “gerettet”.

es mag also schon sein, dass der ruf nach anderen methoden manchmal naiv oder unwirksam ist. eben darum bin ich sehr wohl im fall der fälle für humanitäre rettungen. dass das militär aber in vielen konflikten das absolut falschestmögliche instrument ist, ist eher mehr als weniger erwiesen.

Wo warst du eigentlich, lindwurm, als die indonesische Regierung die Wege nach Aceh bewusst blockiert hat? Wo bleibt der Vergleich zu den roten Khmer und Hitler?

Mann, möchte ich jetzt kotzen! Mit Leuten wie dir an den Schalthebeln der Macht haben wir nix anders verdient, als ewig in der Hölle des Diskurses zu verschmoren.